電動(dòng)車起火致人死亡 家屬獲賠123萬(wàn)元 

　　屋內(nèi)充電的電動(dòng)自行車在充電過(guò)程中爆炸引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致郭某夫婦女兒不幸喪生。郭某夫婦遂將電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)、電池生產(chǎn)公司、電動(dòng)車銷售中心訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)約150萬(wàn)。一審法院判決電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)123萬(wàn)元。電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)不服，向北京市三中院提起上訴。近日，北京市三中院改判，判處電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)和電池生產(chǎn)公司對(duì)郭某夫婦各項(xiàng)損失123萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　生產(chǎn)商銷售商均成被告

　　郭某夫婦向法院起訴稱，其女兒在火災(zāi)中死亡，經(jīng)消防部門認(rèn)定，火災(zāi)系因電動(dòng)車充電電瓶電氣故障導(dǎo)致。他們認(rèn)為，電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)、電池生產(chǎn)公司和電動(dòng)車銷售中心都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院要求三被告賠償各項(xiàng)損失約150萬(wàn)元。

　　庭審期間，電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)稱，自己不是電池的生產(chǎn)者和銷售者，僅生產(chǎn)電動(dòng)車車架。死者作為成年人也存在過(guò)錯(cuò)，未按照說(shuō)明書(shū)進(jìn)行充電是造成火災(zāi)的重要原因，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　電池生產(chǎn)公司認(rèn)為，消防部門認(rèn)定事故原因?yàn)槌潆婋姵仉姎夤收?，但由于充電電池的?gòu)成部分較多，具體是何種原因無(wú)從查找。電池生產(chǎn)公司僅僅是裸電池的生產(chǎn)者，并不生產(chǎn)和銷售其他部件。

　　此外，電池生產(chǎn)公司還表示，消防部門發(fā)現(xiàn)電池內(nèi)部電線發(fā)生過(guò)一次短路熔痕，正是由于此次短路，給涉案火災(zāi)提供了火源。電池生產(chǎn)公司申請(qǐng)的專家證人馬某出庭發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，本案最大的可能性是充電器輸出電壓高出電池所能承受的電壓，從而產(chǎn)生熱失控導(dǎo)致火災(zāi)。

　　另一名被告電動(dòng)車銷售中心則在庭審期間強(qiáng)調(diào)，涉案電動(dòng)車四塊電池和四塊電池之間的連接線都是生產(chǎn)企業(yè)統(tǒng)一提供銷售的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　一審判決生產(chǎn)企業(yè)擔(dān)責(zé)

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電瓶具有電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)和電池生產(chǎn)公司標(biāo)識(shí)。結(jié)合專業(yè)意見(jiàn)等資料，法院對(duì)于電池生產(chǎn)公司主張涉案火災(zāi)系因“熱失控”現(xiàn)象引起的意見(jiàn)予以采納。

　　避免熱失控最簡(jiǎn)單有效的手段是，使用具有調(diào)節(jié)電壓或者定時(shí)斷電功能的充電器。本案充電器不具備此種功能，正是這一功能的缺失直接導(dǎo)致本案火災(zāi)的發(fā)生。

　　因充電器系電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)隨車銷售，故電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)郭某夫婦各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，電池生產(chǎn)者和電動(dòng)車銷售者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院一審判決甲公司賠償郭某夫婦各項(xiàng)損失共計(jì)123萬(wàn)余元。

　　二審改判兩家被告擔(dān)責(zé)

　　電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)不服，向北京三中院提起上訴，認(rèn)為郭某夫婦沒(méi)有證據(jù)證明電動(dòng)車充電器存在質(zhì)量缺陷，而且具有定時(shí)斷電功能的充電器在行業(yè)中并未使用，電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)、電池生產(chǎn)公司均未能對(duì)涉案產(chǎn)品就法律規(guī)定的免責(zé)事由提交證據(jù)。

　　消防部門出具的事故認(rèn)定表明，火災(zāi)原因?yàn)槌潆婋姵仉姎夤收纤?，從事故認(rèn)定中不能排除電池生產(chǎn)公司的產(chǎn)品存在缺陷的可能性，一審法院僅憑專業(yè)人士馬某的意見(jiàn)及乙公司提交的視頻、文獻(xiàn)資料，在沒(méi)有直接證據(jù)可以證明產(chǎn)品不存在缺陷的情況下，便排除了電池生產(chǎn)公司的責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　因此，三中院認(rèn)為，電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)和電池生產(chǎn)公司均未能證明其產(chǎn)品不存在缺陷，故判決郭某夫婦的損失應(yīng)該由兩家企業(yè)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　文/本報(bào)記者 楊琳