年初一，餐館門口告示牌上寫著“春節(jié)期間加收30%加班費”。/讀者供圖

　　晨報記者 葉松麗

　　年初一，張先生一家五口在世博源一家名叫“老家山東”的餐館吃飯。飯后結(jié)賬時，張先生的發(fā)票比小票上的金額多出近100元。服務員告訴張先生，這是該飯店正月初一臨時加收的“加班費”。而且已經(jīng)在店門外寫了告知。對此，有律師認為，加班費是企業(yè)向加班員工支付的報酬，不應將該義務轉(zhuǎn)嫁給消費者。消費者完全有權拒付。

　　昨天上午，記者來到該飯店，發(fā)現(xiàn)“加班費”告示已經(jīng)抹去。

　　300多元飯錢付了400多元

　　“不是店家提示，我還真不知道要收‘加班費’！要是他們提前跟我說清楚了，我肯定不會在這家吃飯的，世博源飯店那么多，去誰家吃不一樣？”年初一晚上，張先生向晨報記者投訴這件事的時候，還有些憤憤不平。

　　張先生說，他們一家人春節(jié)到世博源玩，玩到下午，有點餓了。當時正好在世博源1區(qū)這家“老家山東”餐館附近，就進去吃了頓飯。

　　從張先生提供的消費小票上，記者看到，當時他們點了10個家常菜，共328元，最貴的菜是糟溜魚片，48元。“吃完飯結(jié)賬時，收銀員讓我付426元，還有4角零頭免單。我問為什么多收了近百元？對方讓我去看門外的玻璃板?！?/p>

　　張先生跑到門外一看，發(fā)現(xiàn)玻璃板的上半截寫著問候語，下半截寫著“溫馨提示：春節(jié)期間加收30%加班費?！薄拔矣X得加班費是企業(yè)的經(jīng)營成本，不應讓消費者來承擔。所以我讓他們給我開發(fā)票?？墒牵夷玫桨l(fā)票一看，上面只有一個總數(shù)字，沒有將餐費跟服務費分開?！睆埾壬f，他要求對方在發(fā)票上將“加班費”單列，但是餐館方面予以拒絕。

　　對于店家聲稱的已經(jīng)履行了“告知義務”，消費行為是兩廂情愿的說法，張先生說，店家存在惡意欺詐行為。“他們把收費提示寫在最下面，而且字號也小很多，如果不留意，還以為僅僅是節(jié)日問候語，誰知道他們卻在問候語中暗藏玄機！”

　　“加班費”收一天就停了

　　昨天上午，記者找到這家“老家山東”餐館。張先生拍照為證的告示牌還立在門外，不過“溫馨提示”已被抹去。記者詢問飯店工作人員，是否還收“加班費”？工作人員糾正說，他們收的是“服務費”，僅年初一收了一天，不再收了。

　　記者問春節(jié)還沒有過完，為什么不繼續(xù)收？工作人員說：“這是老板決定的事，昨天老板說收，我們就收了，今天老板說不收，我們就不收。”

　　收銀員在發(fā)票打印機上查到了前一天張先生那張發(fā)票的底聯(lián)，確認他們的確收了張先生426元錢。而且餐費與服務費是開在一起的。

　　飯店工作人員告訴記者：“我們昨天在店門口寫了提示，履行了告知義務。而且，張先生在拒不付款的時候，我們也向他做了解釋，我們收的是服務費，不是加班費?！?/p>

　　記者昨天在世博源走訪時看到，很多飯店生意不錯，門口等位的座位上坐滿了人。3區(qū)一家知名連鎖餐飲工作人員告訴記者，在客人沒有自帶酒水的情況下，是不加收服務費的。另一家飯店大堂經(jīng)理也稱，她在餐飲業(yè)做了十多年，還沒聽說上海有飯店過年時另收加班費或服務費。

　　“可收服務費，需先告知”

　　記者就“老家山東”加收30%“加班費”一事，分別詢問了物價投訴熱線（12358）和消保委投訴熱線（12315）。物價熱線人員表示，“如果飯店確定是收服務費，只要他們明碼標價，就不算價格欺詐，我們不干預?！痹摴ぷ魅藛T稱，他們沒有定價權，商家定價是市場行為。只要明碼標價了，哪怕他們的服務費收得比餐費還要高，甚至高出幾倍，都是可以的。“飯店那么多，消費者如果不接受他們的服務價格，可以選擇其他門店消費。在明碼標價的前提下，消費行為是兩廂情愿的。”

　　消保委投訴熱線工作人員稱，如果在消費行為發(fā)生前，飯店已經(jīng)將加收服務費的事告訴了消費者，那么就不存在侵犯消費者權益的問題，他們也不會受理。

　　[律師說法]

　　服務費餐飲費合開發(fā)票欠妥

　　“這是一個比較有意思的話題，飯店是一個公共服務場所，節(jié)假日是飯店的旺季，正月初一又是我們的傳統(tǒng)節(jié)日，飯店在這個時候加收服務費，的確是有點不容易讓人接受?！鄙虾Ｊ腥舜蟠怼⑸虾Ｊ新蓭焻f(xié)會副會長、上海恒建律師事務所主任潘書鴻認為，這個問題還是要分兩種情況分析。

　　如果對方明確收費項目是“服務費”，這是商家和消費者之間發(fā)生的關系，只要預先告知了，收費行為就無可厚非。但是，如果如告示牌上寫的是“加班費”，那么，消費者就可以拒付。“加班費是企業(yè)經(jīng)營者發(fā)給加班員工的工資，企業(yè)經(jīng)營者不應將該義務轉(zhuǎn)嫁給消費者。這是一個勞動人事關系報酬方面的法律規(guī)定。”

　　潘書鴻說，服務費與加班費，在法律性質(zhì)和法律后果上是不一樣的，我們需要區(qū)別對待。至于消費小票和發(fā)票上，都沒有明確載入服務費事項，潘律師認為飯店做法欠妥。特別是在發(fā)票上，將服務費與餐飲費合在一起，稅收部門應該進行干預。