昨天上午，強(qiáng)奸幼女的楊某被帶進(jìn)法庭聽候?qū)ψ约旱慕K審判決。通訊員 李佳 攝

　　新京報訊 （記者王?。┙韫菊衅改Ｌ刂畽C(jī)，“面試官”楊某與前來應(yīng)聘的未滿14歲的白某發(fā)生性關(guān)系，昨天上午，楊某因強(qiáng)奸罪被一中院終審判處有期徒刑6年。

　　當(dāng)天，一中院還發(fā)布了針對近年來審理性侵未成年人案件的統(tǒng)計結(jié)果，猥褻兒童犯罪九成以上的案件是熟人作案，受害人的年齡普遍偏小，40%以上是14歲以下的未成年人，年齡最小的僅為4歲。

　　13歲女孩面試后被帶走開房

　　外地來京人員楊某原是一家文化傳播公司員工，負(fù)責(zé)公司招聘模特相關(guān)工作。2015年4月20日，一名離家出走的女孩白某前來該公司應(yīng)聘，當(dāng)時白某年僅13歲。楊某作為面試官對其進(jìn)行面試，之后楊某將白某帶到酒店開房，并在房間內(nèi)與白某發(fā)生性關(guān)系。10天后，楊某被公安機(jī)關(guān)控制。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某在明知應(yīng)聘者白某是未滿14周歲幼女的情況下，仍然對其實施奸淫，該行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)依法從重判處。故認(rèn)定楊某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年。

　　對此判決結(jié)果，楊某表示不服，并在法定期限內(nèi)向一中院提起上訴。楊某的上訴理由包括：第一，他認(rèn)為自己與白某發(fā)生性關(guān)系時并不知曉對方年齡；其二，他認(rèn)為一審法院對其量刑過重。因此他認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，量刑過重，請求二審法院改判。

　　面試時曾看過女孩身份證

　　一中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某在公司負(fù)責(zé)面試，他在核實包括年齡在內(nèi)的應(yīng)聘人員身份信息上負(fù)有高于常人的特殊注意義務(wù)，而白某的陳述與上訴人楊某的供述能夠互相印證，足以證明楊某在面試時看過白某身份證，知曉其真實年齡；另外，楊某奸淫不滿14周歲的幼女，依法應(yīng)以強(qiáng)奸論處，從重處罰。因而確認(rèn)一審法院對楊某作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，予以維持；對楊某的上訴理由不予采納，作駁回處理。

　　根據(jù)我國法律規(guī)定，年滿16周歲的男性，明知是不滿14周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰；確實不知對方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪；但是與12周歲以下幼女發(fā)生性關(guān)系的,無論何種情況,均應(yīng)認(rèn)定為是確知對方為幼女,構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

　　■ 特點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)社交成為“危險地帶”

　　一中院相關(guān)法官昨日介紹，根據(jù)對2010年以來一中院審理的性侵未成年人案件的統(tǒng)計，此類案件的特點(diǎn)有三方面：

　　被害人低齡化趨勢明顯。由于低齡未成年人認(rèn)知和辨別是非能力較弱，不能及時認(rèn)識性侵行為的性質(zhì)，反抗能力差，因此更容易成為性侵類犯罪對象。從被害人年齡來看，在我院審理的相關(guān)案件中，14歲以下未成年被害人約占全部性侵未成年被害人總數(shù)的40%，年齡最小的被害人僅4周歲。

　　在猥褻兒童犯罪中，熟人作案的比重高達(dá)90%。罪犯多利用自己與兒童之間的鄰居、師生、親戚等社會關(guān)系，騙取兒童信任并將其帶至隱蔽場所實施猥褻行為。

　　法官介紹說，在很多案例中，被告人對未成年人性侵通常不是一次性事件，有些侵害會發(fā)生數(shù)次、持續(xù)數(shù)月甚至幾年，這種持續(xù)性的侵害往往對未成年人造成影響其一生的心理傷害。

　　網(wǎng)絡(luò)社交成為未成年人性侵類犯罪主要威脅。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為日常交流交往的重要工具和媒介，未成年人利用網(wǎng)絡(luò)和社交軟件結(jié)識陌生異性朋友，與異性網(wǎng)友見面等屢見不鮮。在我院審理的案件中，有60%左右的被害人是因為網(wǎng)絡(luò)交友并與網(wǎng)友見面而遭遇性侵的，此類被害人年齡階段集中在15歲至18歲。

　　■ 案例

　　近年來，性侵未成年人案件時有發(fā)生。臨近暑假，一中院發(fā)布了四類典型案件類型，對家長、學(xué)校和未成年人作出了提示。

　　案例1 家長缺看護(hù) 幼女遭侵害

　　5歲的小紅隨在京經(jīng)商的父母在京，小紅父母平時忙于照看生意，顧不上照顧女兒，總讓其和別的小孩玩兒。2015年5月的一天晚上，小紅與小伙伴小東到42歲的鄰居張某租住的出租房內(nèi)玩耍，小東玩完游戲出去后，張某遂對小紅實施了奸淫行為。

　　小紅回家后，因陰部疼痛，在家長追問下才告知家長其被張某欺負(fù)的情況，其家長遂報警，后張某被民警查獲。經(jīng)查明，張某曾以玩游戲或者吃糖果等手段，誘騙小紅及另一名女孩到其家中，后實施強(qiáng)奸、猥褻行為，并威脅她們不得告訴別人。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某明知被害人是不滿十四周歲的幼女而對其實施奸淫，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，依法應(yīng)予懲處。張某奸淫不滿十四周歲的幼女，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依法以強(qiáng)奸罪判處張某有期徒刑七年，并處剝奪政治權(quán)利一年。

　　案例2 網(wǎng)聊入“套”女孩受害

　　22歲吳某與被害人時年13歲的劉某于2012年3月通過聊天軟件結(jié)識,在明知被害人劉某未滿14周歲的情況下與劉某發(fā)生性關(guān)系。自2013年5月起，吳某采用精神控制、言語威脅、毆打等方式，迫使被害人陷入不敢反抗的狀況，并強(qiáng)迫與其發(fā)生性關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳某奸淫未滿十四周歲幼女，又違背婦女意志，以暴力、脅迫手段強(qiáng)奸未成年女性，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)予從嚴(yán)懲處。依法以強(qiáng)奸罪判處吳某有期徒刑八年，并處剝奪政治權(quán)利一年。

　　案例3 去網(wǎng)吧找人女孩遭輪奸

　　2012年4月的一天下午，12歲的姚某到網(wǎng)吧找人，但她找的人一直沒出現(xiàn)。天黑后，姚某認(rèn)識的祝某說要去開房休息，讓姚某跟他一起走，說姚某找的人也會去。姚某遂跟隨祝某、李某一起到了網(wǎng)吧附近的一個賓館，祝某開了房，后朱某、林某等人到達(dá)，朱某、祝某、李某、林某等人在該房間內(nèi)，采用毆打、威脅等手段，先后強(qiáng)行與姚某發(fā)生性關(guān)系。四名被告人先后被抓獲歸案。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱某、祝某、李某、林某采用暴力手段強(qiáng)奸幼女，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪；被告人以未滿14周歲的幼女為侵害對象，應(yīng)從重處罰。綜合考慮四被告人犯罪時均系未成年人，如實供述犯罪事實并取得被害人諒解等情節(jié)，分別判處各被告人四至六年有期徒刑。

　　案例4 班級老師猥褻女生

　　42歲的韓某是13歲的被害人小婷所在班級老師。2012年10月至11月期間，韓某多次為小婷補(bǔ)課，其利用幫助小婷補(bǔ)課的機(jī)會，在學(xué)校辦公室及其車內(nèi)，采取親吻摟抱、撫摸胸部和下體的方式對小婷進(jìn)行猥褻，并以不讓小婷通過考試等為由威脅小婷不得告訴他人，并對小婷持續(xù)進(jìn)行猥褻。2015年4月，韓某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人韓某猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)予懲處。被告人韓某身為人民教師，對未成年學(xué)生負(fù)有保護(hù)和教育的特殊職責(zé)，其利用這一便利條件，對幼女進(jìn)行性侵害，社會危害性較大，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，判決韓某有期徒刑三年。