南京發(fā)生信用卡離奇盜刷案，法院判決銀行承擔(dān)70%責(zé)任

　　去年12月15日3時(shí)55分許，劉女士正在南京的家中熟睡，但其持有的某銀行信用卡卻被人在西班牙接連消費(fèi)3次，盜刷41066.9元。事后她找相關(guān)銀行交涉，但銀行認(rèn)為三筆消費(fèi)均憑密碼支付，應(yīng)視為劉女士自己消費(fèi)，責(zé)任應(yīng)由其自擔(dān)。無奈之下，劉女士于今年3月將發(fā)卡銀行告上南京市鼓樓區(qū)法院，主張自己信用卡被人盜刷的損失應(yīng)由銀行擔(dān)全責(zé)，理由是被告銀行系統(tǒng)不能識(shí)別偽卡。9月2日法院對(duì)該案作出一審宣判，被告銀行被判擔(dān)責(zé)70%，原告劉女士擔(dān)責(zé)30%。

　　信用卡被人在國外盜刷

　　30歲出頭的劉女士是南京人，2009年其辦理了一張某銀行信用卡，并一直使用。2015年某銀行南京分行將劉女士這張卡升級(jí)為陽光伊人鈦金國際信用卡。同年12月15日凌晨3時(shí)55分許，人在南京家中的劉女士正入夢(mèng)鄉(xiāng)，此時(shí)，其手機(jī)收到三次短信提醒，顯示她的上述信用卡有三筆消費(fèi)，總款項(xiàng)為41066.9元。早上9時(shí)許，劉女士才看到短信，并意識(shí)到問題的嚴(yán)重性。她當(dāng)即撥打銀行客戶電話人工服務(wù)，確認(rèn)其尾號(hào)為1978的信用卡在12月15日凌晨短短一分鐘內(nèi)有三筆消費(fèi)，消費(fèi)地點(diǎn)在西班牙CLUBATLETICOPINTOPI，三次刷卡共支出41066.9元。劉女士覺得此事蹊蹺，因?yàn)樯鲜鱿M(fèi)從開始到獲悉此事時(shí)，其一直在南京市鼓樓區(qū)牌樓巷的家中及去省人民醫(yī)院上班的路上，信用卡也一直在自己身上。據(jù)此，劉女士認(rèn)定自己的卡被人復(fù)制后遭盜刷。

　　事發(fā)當(dāng)日，劉女士向轄區(qū)公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)接報(bào)后一直未能破案。事發(fā)當(dāng)日，劉女士還去找發(fā)卡銀行交涉，并填寫《聲明書》，載明上述三筆交易非本人參加，本人亦未授權(quán)他人使用本人卡片或扣劃本人賬戶。交易發(fā)生時(shí)自己人在南京的家中睡覺。其向某銀行總行申請(qǐng)將此三筆消費(fèi)作拒付處理。此后，某銀行南京分行未通過該拒付申請(qǐng)。無奈之下，劉女士只好忍氣吞聲一邊還款一邊繼續(xù)討說法。

　　狀告銀行討要說法

　　今年3月，劉女士將某銀行南京分行告上南京市鼓樓區(qū)法院，提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判令被告對(duì)原告信用卡被盜刷的41066.9元自行負(fù)擔(dān)；判令被告承擔(dān)原告信用卡被盜刷產(chǎn)生的滯納金、分期手續(xù)費(fèi)及利息共4355.81元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。劉女士的訴訟理由是，其有錄像證明事發(fā)時(shí)信用卡在本人身上，在西班牙出現(xiàn)的為復(fù)制卡。被告某銀行南京分行未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告的信用卡在國外被盜刷，故理應(yīng)由被告自行擔(dān)責(zé)。

　　案件審理中，原告劉女士提供了事發(fā)當(dāng)日自行拍攝的視頻，證明當(dāng)天案涉信用卡在其身上，且其人就在南京。但被告某銀行南京分行認(rèn)為該視頻系原告自行制作，不予認(rèn)可。某銀行南京分行還認(rèn)為凡是憑密碼進(jìn)行的交易，均應(yīng)視為持卡人所為，欠款應(yīng)由持卡人歸還，本案涉及的三筆消費(fèi)應(yīng)為劉女士本人或經(jīng)授權(quán)的他人所為，不是盜刷。劉女士認(rèn)為案涉卡片系被復(fù)制而使真卡遭盜刷，被告未能保證信用卡的不可復(fù)制性及安全性，責(zé)任應(yīng)該由某銀行南京分行承擔(dān)。

　　法院判決銀行擔(dān)責(zé)70%

　　9月2日，法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，原告劉女士就申請(qǐng)辦理信用卡所填寫的申請(qǐng)表及所附文件是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定案涉交易屬于偽卡使用密碼交易。案涉信用卡至原告起訴時(shí)，已產(chǎn)生的總損失為45449.71元。法院認(rèn)定，本案所涉信用卡造成的損失，由被告銀行擔(dān)責(zé)70%，原告因密碼保管不善擔(dān)責(zé)30%。

　　最終法院依據(jù)查明的事實(shí)及上述責(zé)任區(qū)分，并依照我國《合同法》、《民事訴訟法》的相關(guān)條款規(guī)定，判決被告某銀行南京分行于本判決生效之日起五日內(nèi)對(duì)原告劉女士信用卡被盜刷的損失自行承擔(dān)31814.80元；被告某銀行南京分行于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告劉女士14659.9元；駁回原告劉女士的其他訴訟請(qǐng)求。

　　連線法官：銀行的格式條款不適用偽卡

　　針對(duì)本案的判決，主審法官徐小菲接受采訪時(shí)說，劉女士所述收到交易提示短信以及之后撥打客服電話、填寫拒付《聲明書》、結(jié)合交易場(chǎng)所為西班牙以及劉女士在與客服電話通話結(jié)束后立即至公安部門報(bào)警的事實(shí)，足以認(rèn)定案涉三筆交易為偽卡交易。

　　在信用卡交易中，銀行負(fù)有識(shí)別真實(shí)信用卡并提供安全的交易環(huán)境的義務(wù)。某銀行南京分行作為案涉信用卡的發(fā)卡行，未能保障其信用卡的唯一識(shí)別性，未能識(shí)別出他人所使用的偽卡進(jìn)而造成損失，故應(yīng)對(duì)偽卡交易導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　徐小菲法官還說，根據(jù)《中國某銀行信用卡章程》第十四條的約定“凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為持卡人本人所為”，但該章程的規(guī)定屬于格式條款，存在兩種以上的解釋，應(yīng)當(dāng)按照不利于格式條款提供者的規(guī)定，解釋為使用真實(shí)信用卡進(jìn)行交易使用密碼視為本人所為，而偽卡交易則不適用該約定。

　　徐小菲法官最后說，案涉信用卡設(shè)有密碼，案涉交易能正常進(jìn)行，可以推定案涉交易輸入的密碼是正確的。持卡人具有妥善保管密碼的義務(wù)，其對(duì)密碼的泄露亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。信用卡的真實(shí)性與密碼的唯一性是案涉交易能夠進(jìn)行的兩個(gè)關(guān)鍵要素，綜合本案雙方的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定案涉信用卡被盜刷造成的損失分別由某銀行南京分行承擔(dān)70%、劉女士承擔(dān)30%。