執(zhí)小車照開(kāi)中型客車肇事 保險(xiǎn)公司拒賠
2012年9月19日14時(shí)50分許，持有小型汽車駕照的曾志駕駛掛靠登記在江西大豪實(shí)業(yè)公司的一輛中型普通客車行駛至贛縣沙地鎮(zhèn)蟠巖小學(xué)路段時(shí)，與相對(duì)方向由原告劉忠國(guó)駕駛的搭載了原告李小英的兩輪摩托車相撞，造成原告劉忠國(guó)、李小英受傷及兩車受損。
該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，認(rèn)為被告曾志承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，原告劉忠國(guó)、李小英不承擔(dān)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉忠國(guó)、李小英被送往醫(yī)院治療。治療終結(jié)后經(jīng)法醫(yī)鑒定，認(rèn)為原告劉忠國(guó)的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為210天，后續(xù)治療費(fèi)用為13000元。
事發(fā)后，被告曾志墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，但對(duì)于兩原告的損失以投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)為由拒絕賠償，但他所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司也以該車和曾志駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符為由拒絕賠付。兩原告無(wú)奈將被告曾志、江西大豪實(shí)業(yè)公司及其投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失合計(jì)154485.93元。（文中人物均為化名）
□斷案
法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告曾志駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符、逾期未年檢的中型客車與原告劉忠國(guó)駕駛的搭載李小英的摩托車相碰撞，致使兩原告受傷及摩托車受損，被告曾志對(duì)兩原告的合理?yè)p失依法應(yīng)予賠償。
因被告曾志駕駛的中型客車掛靠登記在被告江西大豪實(shí)業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告江西大豪實(shí)業(yè)公司依法應(yīng)與被告曾志對(duì)事故損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依據(jù)雙方合同約定對(duì)原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因被告曾志駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符，根據(jù)雙方商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，屬保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，因此保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖?jiàn)法院予以采納。法院判決，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉忠國(guó)、李小英的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)76517.82元，兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失計(jì)74535.62元由被告曾志承擔(dān)，曾志車輛掛靠的江西大豪實(shí)業(yè)公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。（贛縣法院曾輝良）
相關(guān)新聞
更多>>
