朗科科技再登公堂 同一專利共致四起訴訟
自去年5月把旋極信息(300324,收盤價19.85元)等送上被告席后 ,6月27日朗科科技(300042,收盤價9.33元)又把北京孔方鼎盛科技等送上了法庭。值得注意的是,上述訴訟案均源于同一項發(fā)明專利,其名稱為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”;至今為止,因該項專利而被朗科科技對簿公堂的案件,已有4起。
專利再次引發(fā)訴訟
今日,朗科科技發(fā)布公告稱,其于6月27日向北京市第二中級人民法院遞交了《民事起訴狀》,起訴北京孔方鼎盛科技、北京博科思商貿(mào)、華特迪士尼(上海)有限公司侵犯公司發(fā)明專利權(quán),專利名稱為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”,專利號為99117225.6。同時,公司于7月1日收到了北京市第二中級人民法院送達的二中民初字第11089號和第11090號 《受理案件通知書》。
朗科科技稱,該案件的涉案產(chǎn)品為迪士尼牌小U閃存盤和魅豆兒閃存盤,據(jù)稱孔方鼎盛科技在銷售迪士尼牌小U閃存盤產(chǎn)品和魅豆兒閃存盤,博科思商貿(mào)與華特迪士尼則制造、銷售該涉案產(chǎn)品;同時,博科思還就涉案產(chǎn)品實施了許諾銷售及使用行為。此外,經(jīng)對比分析,涉案產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利的保護范圍。其未經(jīng)公司許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售及使用涉案產(chǎn)品的行為,涉嫌共同侵犯了公司的涉案專利權(quán)。
對此朗科科技提出:立即停止侵犯該發(fā)明專利權(quán)的行為;停止制造、銷售、許諾銷售和使用迪士尼小U閃存盤產(chǎn)品和魅豆兒閃存盤;賠償經(jīng)濟損失共計110萬元等7項訴訟請求。
為同一專利也曾被反訴
事實上在去年,朗科科技因為這項發(fā)明專利被侵權(quán)而發(fā)起的訴訟就有3起,均發(fā)生在同一個月內(nèi)。資料顯示,2012年5月15日,朗科科技起訴了旋極信息、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行北海工業(yè)園支行,要求三被告停止專利侵權(quán),并賠償損失6000萬元;2012年5月28日,朗科科技起訴科網(wǎng)匯和妙啟安防,要求兩被告停止專利侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失200萬元;另外,還起訴了喜電偉業(yè)和張志波,要求兩被告停止專利侵權(quán),并賠償經(jīng)濟損失100萬元。
值得注意的是,這3起訴訟均與“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”專利有關(guān);其中,起訴旋極信息等三被告的賠償金額最大,而且至今懸而未決:就在朗科科技提起訴訟后不久,旋極信息等就向廣西南寧中院提交了管轄權(quán)異議申請書,認為南寧中院對于該案不具有管轄權(quán);隨后,南寧中院裁定駁回了旋極信息提出的管轄權(quán)異議。直到2013年4月15日,才進行了第一次開庭審理;6月7日、8日,又進行第二次開庭審理。隨后,南寧中院將根據(jù)歷次證據(jù)交換與開庭情況,研究確定是否需要再次開庭或者直接作出判決。
頗有意思的是,朗科科技也曾因上述“被侵權(quán)”的專利,作為被告方而涉訟。據(jù)2010年12月公告顯示,晟碟以色列有限公司曾向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出宣告公司上述發(fā)明專利無效的請求,但專利復審委經(jīng)審查決定,維持該專利權(quán)全部有效。朗科科技在訴訟判決中也稱,從涉案專利的重要程度來看,本訴訟的涉案專利屬于公司的基礎(chǔ)性專利之一;該基礎(chǔ)專利從2002年至今,已經(jīng)先后7次、被不同的主體向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求,其中1次已終審結(jié)案。
相關(guān)新聞
更多>>
