達(dá)芬奇因退貨糾紛向消費(fèi)者索賠40萬使用費(fèi)遭反訴
近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，消費(fèi)者和達(dá)芬奇家具的維權(quán)之戰(zhàn)再起波瀾。
2011年3月，陳女士在杭州的達(dá)芬奇門店訂購了一套家具。7月份，達(dá)芬奇家具造假被央視曝光，陳女士和達(dá)芬奇家具交涉后，達(dá)芬奇家具將貨款全額退還，并要求陳女士全數(shù)退還所購家具，但陳女士并未退還所購家具。幾次催討無果后，達(dá)芬奇家具一紙?jiān)V狀將陳女士告上法庭，要求其退還家具，并且賠償家具使用費(fèi)近40萬元。陳女士卻認(rèn)為，“達(dá)芬奇”欺詐了消費(fèi)者，應(yīng)該退一賠一。于是，陳女士也一紙?jiān)V狀把達(dá)芬奇家具告上法庭。
據(jù)了解，此案已于2013年1月4日在杭州開庭，法院尚未判決。
消費(fèi)者訴“達(dá)芬奇”欺詐應(yīng)雙倍賠償
陳女士對達(dá)芬奇家具提起了反訴，認(rèn)為“達(dá)芬奇”知假賣假，屬于欺詐消費(fèi)者行為，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)該雙倍賠償。
陳女士代理人、浙江京衡律師事務(wù)所鄭志錦律師向記者出示了達(dá)芬奇家具在法庭上出示的陳女士所購家具的報(bào)關(guān)單，指出其中三人位沙發(fā)、單人位沙發(fā)、茶幾都沒有原產(chǎn)地證明，而唯一有原產(chǎn)地證明的角幾，實(shí)際重量又跟報(bào)關(guān)單上標(biāo)注的嚴(yán)重不符。“對方提交的證據(jù)沒有原件，真實(shí)性無法核實(shí)，內(nèi)容又全部是英文，形式上也不符合法律規(guī)定?！?/font>
對于《退貨協(xié)議》，鄭志錦認(rèn)為，這并不是約定，只能算是一份備忘錄?！袄锩婕s定了商家提供產(chǎn)品證明后，消費(fèi)者再決定是購買還是退貨。”這張協(xié)議的實(shí)際作用并非退貨，而是一個(gè)關(guān)于產(chǎn)品產(chǎn)地和質(zhì)量的承諾，達(dá)芬奇在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供相關(guān)證明，消費(fèi)者可以選擇不退貨。
鄭志錦告訴記者，事實(shí)上，“達(dá)芬奇”被央視曝光后，還受到上海工商局的行政處罰，說明其存在欺騙消費(fèi)者的行為。而“達(dá)芬奇”并沒有在《退貨協(xié)議》約定的期限內(nèi)向陳女士提供家具的相關(guān)證明，因此無法證明其所售家具是意大利原裝進(jìn)口?！斑_(dá)芬奇”所謂的“意大利原裝進(jìn)口”，存在欺詐行為。
陳女士認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，增加賠償其受到的損失，賠償金額為消費(fèi)者購買商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。
《退貨協(xié)議》引發(fā)爭議
2011年3月2日，陳女士在達(dá)芬奇家具杭州門店訂購了一套價(jià)值86.5萬余元的家具，并于7月6日送到陳女士家。
7月10日，央視曝光達(dá)芬奇家具造假后，陳女士開始擔(dān)心?！瓣惻磕貌粶?zhǔn)購買的 ‘意大利原裝進(jìn)口家具’是真是假，所以她提出要查看商品的產(chǎn)地和報(bào)關(guān)證明?！编嵵惧\對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說。
相關(guān)新聞
更多>>
