作為行業(yè)的主管部門，卻無意間成了壟斷的“推手”。云南省通信管理局最近就攤上事了。因“違反《反壟斷法》，濫用行政權力，組織電信運營商達成價格壟斷協(xié)議，排除和限制相關市場競爭”，云南省通信管理局被云南省發(fā)改委調查，并被國家發(fā)改委通報。

　　6月2日，國家發(fā)改委網站發(fā)布通報：云南省通信管理局牽頭組織四家電信運營商達成協(xié)議，對贈送的范圍、幅度、頻次等進行約定，并通過下發(fā)整改通知書等手段強制執(zhí)行，限制了電信運營商的競爭能力和手段。對此，云南省通信管理局進行了整改，并停止相關做法，中國移動、電信、聯(lián)通、鐵通四大電信運營商的云南分公司被處以罰款，共計1318萬元。

　　長期研究反壟斷法的上海紐邁律師事務所律師方正宇向《每日經濟新聞》記者表示，在云南省通信管理局的介入下，原本相互競爭的對手，達成價格聯(lián)盟，限制了競爭，侵犯了消費者的權利，構成了壟斷。

　　企業(yè)抱團壟斷

　　“云南省通信管理局違反《反壟斷法》濫用行政權力排除限制競爭被依法糾正。”6月2日，國家發(fā)改委網站以此為題發(fā)布了一篇文章，通報被查處的一起渉壟斷行為。

　　原來，2009年8~10月，云南省通信管理局牽頭組織中國移動通信集團云南分公司、中國電信股份有限公司云南分公司、中國聯(lián)合網絡通信有限公司云南分公司和中國鐵通集團有限公司云南分公司多次會議協(xié)商，于2009年底達成《云南基礎電信運營企業(yè)規(guī)范各類贈送活動的協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），對四家電信運營商開展相關贈送活動的內容、額度、頻次等進行了約定，包括各企業(yè)均不得采取“無預存話費”、“無保底消費”或“無在網時限”等方式開展贈送活動；以及其他方式的促銷或優(yōu)惠活動?！秴f(xié)議》同時還規(guī)定了有關執(zhí)行措施。

　　這些電信運營商原本是直接競爭關系，推出促銷活動，本是市場競爭重要手段。但云南省通信管理局牽頭組織四家電信運營商達成協(xié)議，對贈送的范圍、幅度、頻次等進行約定，并通過下發(fā)整改通知書等手段強制執(zhí)行，限制了電信運營商的競爭能力和手段。

　　此后的一系列行為，云南省通信管理局已構成了濫用行政權力排除限制競爭。文章還指出，目前，云南省發(fā)改委已督促云南省通信管理局進行整改，停止相關做法，恢復公平競爭的市場秩序。

　　同時，云南省發(fā)改委依法對參與壟斷協(xié)議的電信運營商進行了處罰，罰款金額共計約1318萬元。

　　行政壟斷危害更大

　　“壟斷包括縱向的壟斷和橫向，比如汽車廠家和經銷商，上下游形成的壟斷關系，是縱向。這個（云南案例）是同一場市場中的競爭對手之間達成協(xié)議，幾家企業(yè)達成價格聯(lián)盟，就形成了壟斷?！狈秸罘治龅??！半S著反壟斷法的實施，這兩年，涉及壟斷、行政壟斷的案件都比較多。對我國經濟環(huán)境的建設來說是一件好事，說明保護競爭的意識也越來越強?！弊蛉眨?月3日），著名反壟斷法學專家王曉曄教授向記者表示。

　　無獨有偶，5月底，一直備受業(yè)界高度關注的我國首例行政壟斷行政訴訟—深圳市斯維爾科技有限公司訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷一案，二審公開審理。“壟斷的形成，本身有市場競爭的壟斷，還有行政形成的壟斷，一些是行政介入的情況形成的。”在方正宇看來，深究該起云南通信業(yè)的案例，即起源于是行政權力的介入?！氨举|上，這些行為是在政府機構的召集下形成的，涉及行政濫用權利構成壟斷?！狈秸钫f，“本身政府（部門）是維持秩序，而不是秩序的破壞者。但若行為不當，就可能扭曲了市場競爭關系。”

　　業(yè)內人士分析，相比而言，行政壟斷比市場壟斷的潛在危害性更大，對市場經濟的破壞性也更大，更需要防范和打擊。

　　昨日，《每日經濟新聞》記者試圖就此向云南省發(fā)改委和云南通信管理局進一步了解，但未能獲得回應。