上海復(fù)旦投毒案，林森浩死刑復(fù)核階段再有新進展。京華時報記者昨日了解到，7月31日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩的父親林尊耀及其新任代理律師向最高法院提交了《請求最高法院不核準并撤銷林森浩死刑意見書》(以下簡稱《意見書》)及10余項鑒定申請?！兑庖姇分辛稚聘赣H及其代理律師認為，兩審法院認定的毒物分析結(jié)果與案發(fā)之初司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所進行的鑒定存在重大矛盾。

　　兩家機構(gòu)鑒定結(jié)果存矛盾

　　據(jù)《意見書》中稱，林森浩父親林尊耀及其律師謝通祥認為，林森浩屬于不必立即執(zhí)行死刑的人，并且原判決認定事實不清、證據(jù)不足，程序違法，原判決、裁定、卷宗當中存在幾十處疑點與錯誤，因此請求最高法院不核準林森浩死刑并撤銷原判。

　　林尊耀及謝通祥認為，根據(jù)證據(jù)顯示，司法部科學(xué)技術(shù)研究所沒查到尿液中含有二甲基亞硝胺，但上海市公安局鑒定中心的檢驗結(jié)果查到了二甲基亞硝胺，法院依據(jù)矛盾的檢驗結(jié)果作出了死刑判決是錯誤的，最高法院應(yīng)該撤銷死刑判決。

　　謝通祥認為，同樣一個檢材，兩個國家級的鑒定機構(gòu)，做出完全不一樣的檢驗結(jié)果，同時交到了法院，兩份矛盾的檢驗結(jié)果都不應(yīng)被法院采納，而法院卻認定了有毒物的檢測。

　　此外，謝通祥律師閱卷發(fā)現(xiàn)上海市物證鑒定中心的檢驗報告中，黃洋的全血中未檢出N二甲基亞硝胺。

　　律師認為鑒定結(jié)論存在瑕疵

　　謝通祥律師稱，其通過查閱卷宗，根據(jù)林森浩的有罪供述，其是在飲水機水槽下的毒。但相關(guān)證據(jù)中，沒有對飲水機里的飲用水進行鑒定，只有對所謂的水桶里的水樣進行鑒定。謝通祥透露，根據(jù)2014年5月29日上海公安機關(guān)對黃洋飲用水進行鑒定出具的一份情況說明顯示，物證送上海市公安局物證鑒定中心進行鑒定時，將其中“飲用水數(shù)量0.5毫升”的物證寫成“飲水機里的水樣0.5毫升”。

　　謝通祥認為，這也證明警方?jīng)]有對飲水機里的水進行鑒定。謝通祥認為，這一錯誤沒有引起法院的重視。警方將水桶中的水錯誤地“寫成”飲水機里的水，這種有問題的鑒定是不能作為合法證據(jù)使用的。謝通祥介紹，當時送檢的水桶里的水，是案發(fā)10多天以后堆積在一起的19個桶中的一個，而公安機關(guān)并未對19個桶全部進行檢測，因為沒有對水桶和飲水機做被告人的指紋鑒定，所以無法確定已經(jīng)鑒定的水桶是不是被害人的水桶。

　　律師對林是否投毒存疑

　　該案二審后，曾出現(xiàn)了更換辯護律師的風波。先是斯偉江退出死刑復(fù)核辯護工作，此后林尊耀發(fā)表聲明，希望唐志堅律師也主動退出辯護，但唐志堅稱，自己受林森浩本人直接委托，是否退出要看林本人的意愿。

　　據(jù)記者了解，林父之所以希望斯、唐兩人退出，是緣于對兩人辯護策略的不滿。在這次提交的《意見書》中，林尊耀及謝通祥除去提出尚不能確定黃洋的死亡是否與二甲基亞硝胺中毒有關(guān)外，還認為林森浩的認罪口供不穩(wěn)定，不能采信。

　　林尊耀在《意見書》中稱，6次涉及投毒及毒物的供述都不一致，第一次和第二次未承認投毒，第三次稱是福爾馬林，第四次是福爾馬林和二甲基亞硝胺的混合物，第五次、第六次即一審和二審的口供，也有細節(jié)出入。

　　但林森浩至今尚未公開更改自己投毒認罪的口供。

　　案情回顧

　　2013年4月16日復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭投毒后醫(yī)治無效死亡，上海警方認定其室友林森浩有重大作案嫌疑。

　　2014年2月18日，上海市二中院一審宣判被告人林森浩故意殺人罪成立，被判處死刑，林森浩提起上訴。

　　2014年12月8日復(fù)旦投毒案二審開庭，控辯雙方激辯十三個半小時，法官宣布休庭，擇日宣判。

　　2015年1月8日上海市高級人民法院終審裁決駁回上訴，維持原判。此案進入最高法死刑復(fù)核階段。