日前有蘇州商販反映，蘇州留園街道城管要求商販統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)便民小推車(chē)，價(jià)格在3300多元，如果不購(gòu)買(mǎi)城管指定的小推車(chē)就不能做生意。對(duì)此城管回應(yīng)稱(chēng)，此舉為規(guī)范管理、統(tǒng)一管理。目前相關(guān)部門(mén)已就此事介入調(diào)查。（3月5日《北京晨報(bào)》）
此前，在人們的印象中，城管更多的是“打手”形象。然而，今天這個(gè)新聞一曝光，我們不得不佩服城管的經(jīng)商頭腦了。據(jù)記者的調(diào)查，原本市場(chǎng)價(jià)格只要1000元左右的小推車(chē)，打上“城管指定”的烙印后搖身一變狂賣(mài)3300元，利潤(rùn)率達(dá)到200%以上，個(gè)中暴利讓人恨不得也去當(dāng)一把“城管”。
更讓人感到詭異的是，城管對(duì)此的回應(yīng)居然是“為規(guī)范管理、統(tǒng)一管理”。這是多么低級(jí)的一個(gè)借口！難道商販齊刷刷推著“城管指定”的小推車(chē)就“規(guī)范”和“統(tǒng)一”了嗎？恕我愚鈍，就算大家都買(mǎi)了城管指定的“天價(jià)小推車(chē)”，我們最多也只看到了小推車(chē)的型號(hào)外表的“統(tǒng)一”，“規(guī)范”一詞談何而來(lái)？
真正的“規(guī)范”應(yīng)該是城管執(zhí)法行為的規(guī)范——文明執(zhí)法而不是暴力執(zhí)法，公正廉潔執(zhí)法而不參與任何有利益分羹嫌疑的行為。真正的“統(tǒng)一”應(yīng)該是商販經(jīng)商秩序和城管執(zhí)法的和諧、良性的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，在這一起案例中，城管不會(huì)因?yàn)樯特溛促?gòu)買(mǎi)自己“指定”的小推車(chē)而對(duì)其“懷恨在心”、“特殊照顧”；商販也不會(huì)因?yàn)椴毁I(mǎi)城管“面子”而“提心吊膽”，更不會(huì)絕望地聲稱(chēng)“生意不能做了”。
值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，便民小推車(chē)在具體行動(dòng)上是由城管指定，但是沒(méi)有公開(kāi)招標(biāo)，沒(méi)有協(xié)商收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。那么，如此“二無(wú)”行為的背后究竟隱藏了哪些不可告人的黑幕？到底又是誰(shuí)鼓噪了城管推出“天價(jià)小推車(chē)”決定？難道不值得深挖下去，不需要有人為此擔(dān)責(zé)嗎？
有作家曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，一座城市就是一個(gè)大舞臺(tái)，每個(gè)人都是舞臺(tái)上辛勤奔波的戲子。那些穿梭于城市大街小巷的商販，他們是城市中艱難的生存者。為了生計(jì)，他們長(zhǎng)年累月早起晚睡，靠一分一毛的累積來(lái)養(yǎng)家糊口。怎么經(jīng)得起3300元一輛的“天價(jià)小推車(chē)”？更何況，據(jù)商販們坦言，這種小推車(chē)使用起來(lái)“一個(gè)人根本推不動(dòng)，十分不方便”。
說(shuō)到底，蘇州留園街道城管的這個(gè)決定是典型的“屁股決定腦袋”的“餿點(diǎn)子”，是不顧商販實(shí)際情況只顧自身腰包的壞主意。依我看，要想做到“統(tǒng)一管理、規(guī)范管理”并非難事，城管和商販們來(lái)一次面對(duì)面的談判和磋商，就各方面存在的問(wèn)題協(xié)商溝通，就一定能收獲不錯(cuò)的執(zhí)法效果。像這種“天價(jià)小推車(chē)”的主意，說(shuō)輕了叫折騰，說(shuō)得重點(diǎn)叫搶劫，應(yīng)該立即停止。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
