漫畫：這是把啥尺子
據(jù)《工人日報》報道， 7月9日，在甘肅省“效能風(fēng)暴行動”中，該省質(zhì)監(jiān)局“暫行”了14個月的“賣饅頭行政審批”被甘肅省政府法制辦叫停。法制辦認(rèn)定，所謂的“加工食品許可”屬于自行創(chuàng)設(shè)，無法律依據(jù)。
甘肅省法制辦依法果斷叫?！盁o法律依據(jù)”的“賣饅頭行政審批”，當(dāng)然是值得叫好之舉。既彰顯了“依法行政”、“政府守法”的法治理念，也體現(xiàn)了當(dāng)?shù)貙嵤靶茱L(fēng)暴行動”、減少行政審批事項的決心。不過，回到“賣饅頭行政審批”事件本身，回顧其“暫行”14個月的法治現(xiàn)實，又不得不說，簡單“叫?！辈粦?yīng)該是這一違法行政行為的終結(jié)。
針對濫設(shè)行政審批，在去年11月國務(wù)院“深入推進(jìn)行政審批制度改革工作會議”上，溫總理就曾強(qiáng)調(diào)，“違法設(shè)定和實施行政審批侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的，要依法追究責(zé)任，并給予當(dāng)事人合理賠償”。而《公務(wù)員處分條例》也明確規(guī)定，“違反法定權(quán)限、條件和程序設(shè)定或者實施行政許可……情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤職處分”。
這也就是說，對于濫設(shè)行政審批行為，不僅應(yīng)當(dāng)依法叫停廢止，還須進(jìn)一步追究相關(guān)法律責(zé)任。不僅要對濫設(shè)者實施必要的行政問責(zé)，也要對受害當(dāng)事人給予“合理賠償”。
“未經(jīng)法律授權(quán)，行政機(jī)關(guān)不得越權(quán)設(shè)立行政審批”，這并不是一個新鮮的法律要求和法治規(guī)范。不僅《行政許可法》等法律早有明文規(guī)定，近年來國務(wù)院更是三令五申，如2010年《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》就明確強(qiáng)調(diào)，“各類規(guī)范性文件不得設(shè)定行政許可等事項”，“制定規(guī)范性文件……未經(jīng)公開征求意見、合法性審查，不得發(fā)布施行”。
這種大背景下，甘肅省質(zhì)監(jiān)局依然敢于和能夠成功“頂風(fēng)”濫設(shè)荒誕的“賣饅頭審批”，并“暫行”長達(dá)14個月的事實，顯然發(fā)人深省、令人深思。首先，我想，值得省思的恐怕就是，上述僅止于“叫?！倍狈M(jìn)一步嚴(yán)厲追責(zé)的問責(zé)狀況——權(quán)力一旦失去應(yīng)有的問責(zé)約束，其膽大妄為顯然就是必然趨勢。進(jìn)一步看，當(dāng)?shù)胤ㄖ撇块T未能從“合法性審查”的源頭，及時制止“無法律依據(jù)”的“賣饅頭行政審批”的出籠，同樣也非常值得深刻反思。要知道，對于政府行政行為而言，嚴(yán)格遵循法律依據(jù)的“合法性”實乃最為根本的第一法治要義，所謂“法無授權(quán)即禁止”。
當(dāng)然，從更具體的法治現(xiàn)實角度觀察，“賣饅頭行政審批”之所以會出現(xiàn)并“暫行”14個月，除了問責(zé)不力、審查不嚴(yán)之外，也存在其他許多現(xiàn)實而復(fù)雜的法治背景。比如，對于“行政審批”這類抽象行政行為，目前我們還缺乏必要的司法審查機(jī)制，難以通過司法訴訟及時矯正。再如，政府權(quán)力過于集中而又得不到制約的行政體制仍沒有根本改變，用溫總理的話說就是，“政府仍管了許多不該管、管不了也管不好的事”。事實上，這和近年來各種類似“賣饅頭”的荒誕行政審批相類似，如曾經(jīng)曝出的“打撈許可證”、“玉米砍伐證”等。
因此，要想真正“深入推進(jìn)行政審批制度改革”，關(guān)鍵和要害其實并不在于，表面數(shù)字上具體取消叫停了多少行政審批，而在于，能否從法治源頭上祛除行政審批容易被濫設(shè)、不斷滋生的制度土壤。否則，即便依靠“效能風(fēng)暴”能一時叫停取消大量行政審批，也擋不住它日后憑借不受制約的權(quán)力繼續(xù)“春風(fēng)吹又生”。（張貴峰/文 王成喜/圖）
相關(guān)新聞
更多>>
