平時(shí)正常在公司安排的宿舍居住，下班后去十多公里外的一朋友處聚餐途中發(fā)生交通事故，能否認(rèn)定為工傷？近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起工傷行政確認(rèn)糾紛案作出維持一審的終審判決，原告高女士往返于不確定的、非經(jīng)常性的吃飯住宿地點(diǎn)途中發(fā)生交通事故，因缺乏與勞動(dòng)者從事本職工作的必然聯(lián)系，不宜認(rèn)定為上下班途中，對(duì)其所受傷害不予認(rèn)定為工傷。

　　今年40歲的高女士在南通一家紡織公司工作，系河南省來通務(wù)工人員，平時(shí)正常在公司內(nèi)吃飯，并在公司安排的職工宿舍居住。2013年9月18日19時(shí)許，高女士下班回宿舍洗漱后，前往十多公里之外的一朋友暫住地吃飯，途中發(fā)生了交通事故并受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定對(duì)方承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　發(fā)生交通事故后，高女士于2014年3月份以流動(dòng)黨員身份向朋友暫住地所在村村委會(huì)繳納了黨費(fèi)，該村委會(huì)在未核實(shí)的情況下，應(yīng)高女士要求出具了一份事故發(fā)生期間暫住在該村的情況證明。

　　隨后，高女士向當(dāng)?shù)厝松绮块T提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社部門經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，最終作出不予認(rèn)定工傷決定書，高女士不服提起訴訟。

　　如東縣法院一審認(rèn)為，在公司已安排宿舍的情況下，高女士沒有必要也不太可能選擇一個(gè)距離工作地較遠(yuǎn)的地方作為暫住地。高女士未提供其他證據(jù)，僅憑村委會(huì)未經(jīng)核實(shí)而出具的書證，無法證明其暫住該村的事實(shí)。高女士從公司宿舍去朋友處的路線不能視為合理的上下班途中，在此途中發(fā)生交通事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　高女士不服，提起上訴。

　　南通中院二審認(rèn)為，職工往返于不確定的、非經(jīng)常性的吃飯住宿地點(diǎn)的途中，因缺乏與勞動(dòng)者從事本職工作的必然聯(lián)系，不宜認(rèn)定為上下班途中，否則將不適當(dāng)?shù)丶又赜萌藛挝坏挠霉へ?zé)任，遂駁回上訴，維持原判。

　?。ú?俊 古 林）

　　■連線法官■

　　“上下班途中”如何認(rèn)定？

　　該案二審承辦法官譚松平介紹說，對(duì)于高女士前往朋友暫住地的途中是否屬于上下班途中的爭(zhēng)議，應(yīng)結(jié)合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的基本精神及案件的實(shí)際情形進(jìn)行判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：一是在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；二是在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

　　該案中，用人單位提供了宿舍，高女士平常在該宿舍居住生活，這與其職業(yè)勞作之間有相應(yīng)的必然聯(lián)系。而事發(fā)時(shí)，高女士前往十多公里外朋友處的聚餐行為，不屬于正常生活休息中的必須事項(xiàng)，與職業(yè)勞作之間缺乏必然的關(guān)系，故高女士前往該處的途中不應(yīng)認(rèn)定為下班途中。

　　譚法官說，雖然個(gè)人有自由選擇居住地點(diǎn)的權(quán)利，但這并不意味著下班后前往任何處所的行為均屬職業(yè)保障的范疇。如將不確定的外出交友、吃飯的途中認(rèn)定為上下班途中，則不適當(dāng)?shù)丶又赜萌藛挝涣x務(wù)，與工傷保險(xiǎn)條例立法宗旨相悖。