下班后，19歲的韋某騎著電驢，順路搭同事梁某去聚會。韋某車速過快，追尾撞上一輛電動車，造成韋某受傷、梁某被甩出當場死亡。而被追尾的電動車手則趁亂開溜。事后，梁某的父母向邕寧區(qū)法院提起訴訟，將韋某告上法院，索賠55萬余元。

　　好意搭載同事的電動車車主韋某要賠償嗎？且看法院的審理。

　　超速惹禍

　　電動車追尾致同事死亡

　　韋某和梁某都在南寧市某餐館做料理，韋某還是梁某的廚藝師傅。2015年11月17日晚近10時，韋某下班后打算回大沙田住處，梁某平時住公司宿舍，恰好也要去大沙田和朋友聚會，就順路搭乘韋某的電動車。

　　晚上車相對較少，韋某騎著電動車，像很多年經人一樣飛快行駛。當他們行駛至白沙大橋引橋時，追尾上撞上了在前面同向行駛的一輛電動車。韋某的電動車失控碰撞道路中央隔離護欄，前面的電動車也連人帶車摔到在地上。后座上的梁某被甩出，終因傷勢嚴重不幸當場死亡，韋某受傷嚴重。被追尾的電動車手，一看出了大事，帶傷趕緊騎車離開了現(xiàn)場。

　　事故發(fā)生后，交警部門開展了現(xiàn)場勘察和取證，經鑒定，韋某所開電動車碰撞前的瞬時行駛速度不低于每小時84公里，而白沙大橋引橋限速為每小時40公里。

　　由于被追尾電動車駕駛人仍未找到，交警部門沒辦法確定其是否屬于逃逸，導致案件無法偵破。而梁某作為韋某電動車上的乘客不存在過錯，應梁某父母要求，交警部門出具了一份交通事故認定書，認定梁某不承擔此事故責任。對于韋某和被追尾電動車駕駛人需要如何擔責，交警部門并沒有作出明確的認定。

　　追責賠償

　　電驢車主覺得冤

　　獨子的死亡對于梁某父母打擊巨大。2016年4月25日，梁某父母將韋某告上法院，認為是韋某搭乘梁某造成梁某死亡，韋某應承擔此次事故的全部責任，賠償各項損失55萬余元。

　　韋某覺得自己真的太冤了，他因為這件事受傷，住院治療花了8萬元的醫(yī)藥費。韋某說，當時是前面那輛電動車不打轉向燈，忽然從主車道轉彎竄入他們的直行車道。造成他的車避讓不及而撞到欄桿，前面那輛電動車主應承擔該事故的全部責任，他在該事故中沒有任何責任。

　　事故發(fā)生后，被追尾電動車主害怕承擔責任逃逸，梁某父母就把對方的過錯責任全部歸于他是違反公平原則的。他雖然超速但不是必然會發(fā)生交通事故。既然該電動車駕駛人逃逸，應待案件偵破后，明確前后兩車應承擔什么責任后，法院才能受理該案。

　　韋某認為，該案在前車逃逸，在事故責任不明的情況下，應對該案裁定中止審理，待查清案件事實，分清責任后再恢復審理或駁回梁某父母的訴訟請求。

　　調解階段，韋某對梁某坐自己電動車發(fā)生事故而死亡表示內疚，但他只愿意賠償喪葬費約2萬元。

　　擔責一半

　　賠償死者親屬26萬余元

　　法院認為，公民的人身權利受法律保護，因發(fā)生交通事故造成公民人身傷害的，應由侵權人承擔賠償責任。交警部門作出的道路交通事故認定書，認定梁某不承擔此事故責任，該認定書程序合法，所認定的事實清楚，可作為定案依據(jù)。

　　該案中，韋某超速行駛，追尾碰撞前車，致使自己的車失控碰撞道路中央隔離護欄，造成梁某當場死亡，應負相應民事責任。

　　事故發(fā)生后，前車駕駛人駕駛車輛離開事故現(xiàn)場，導致該案至今尚未偵破，無法確定其是否屬于逃逸情形。但這并不影響韋某在此事故中，他所應承擔的賠償責任。韋某雖然好意搭乘梁某，但超速行駛，追尾碰撞前車，沒有盡到基本安全保障義務。且沒有證據(jù)證明梁某對此事故發(fā)生有過錯，故梁某不負民事責任。

　　韋某辯稱，前車從主車道轉彎突然竄入后車的直行車道，且不打轉向燈，造成后車避讓不及而撞到欄桿，應負事故全部責任，但沒有提交證據(jù)予以證明，法院不予采納。根據(jù)該案的實際情況，法院酌情認定韋某承擔50%民事責任。最終法院審理判定，由韋某賠償梁某父母各項損失26萬余元。