?。ㄔ瓨?biāo)題：幼童摸黑下樓被電擊燒傷 業(yè)主怒告物業(yè)“不作為”）

　　住宅樓道照明燈因年久失修經(jīng)常不亮，眾業(yè)主心急，物業(yè)卻久拖不解決“沒(méi)當(dāng)回事”。近期，江南區(qū)一小區(qū)的物業(yè)公司為此付出了不小的代價(jià)：一業(yè)主家的孩子摸黑下樓時(shí)，不慎誤觸“安全出口”指示牌裸露在外的電線(xiàn)，導(dǎo)致右手被嚴(yán)重?zé)齻＜议L(zhǎng)將物業(yè)訴至法院，一審獲賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)14萬(wàn)多元。昨日下午，記者從江南區(qū)法院了解到，該案一審終結(jié)后，未見(jiàn)原、被告提起上訴，案件判決將于下周生效。

　　男孩摸黑下樓不慎被電擊燒傷

　　2016年11月19日，10歲男孩小寶在江南區(qū)五一路某公館小區(qū)，經(jīng)歷了一場(chǎng)驚魂。當(dāng)天是周末，學(xué)校放假，居住在叔叔家中的小寶下午起床后像往常一樣下樓去玩。由于照明燈年久失修早已不亮，該住宅樓的樓道內(nèi)漆黑一片，只有“安全出口”指示牌發(fā)出微弱的亮光。當(dāng)小寶下樓行至2~3樓的樓梯間時(shí)，為防止摔倒扶墻而下，右手不慎觸碰到裸露在外、連接“安全出口”指示牌的電線(xiàn)，即被電倒在地，右手嚴(yán)重?zé)齻?/p>

　　事發(fā)后，小寶被送往南寧市二醫(yī)院醫(yī)治，住院治療23天，花費(fèi)了10多萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，但其右手無(wú)名指指節(jié)已因被電擊燒傷而壞死。后經(jīng)廣西眾邦司法鑒定中心鑒定，小寶的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。

　　據(jù)了解，該棟樓1至4樓的樓道內(nèi)一直沒(méi)有照明燈。此前，眾業(yè)主多次向小區(qū)物業(yè)公司反映了，希望盡早整改。就在11月4日的業(yè)主座談會(huì)上，眾業(yè)主也向物業(yè)公司反映了該問(wèn)題，但物業(yè)一直未采取相應(yīng)措施予以整改。

　　索賠未果家長(zhǎng)狀告物業(yè)不作為

　　在小寶住院期間及出院后，其父親伍先生曾多次找到物業(yè)方討說(shuō)法，可是物業(yè)一直未做出表態(tài)。無(wú)奈，伍先生一紙?jiān)V狀將物業(yè)起訴至法院。

　　上個(gè)月，江南區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。在法庭上，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：本案案發(fā)情況如何；被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)、是否有過(guò)錯(cuò)需承擔(dān)責(zé)任；原告所主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)賠償訴求是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　庭審中，伍先生認(rèn)為物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，在樓道一直沒(méi)有照明的情況下未及時(shí)整改，對(duì)業(yè)主的反映久拖不解決，疏于履行物業(yè)企業(yè)的維護(hù)義務(wù)。另外，安全指示燈牌從墻上脫落下來(lái)，電線(xiàn)裸露在外，有巨大的安全隱患，物業(yè)公司也未及時(shí)排除危險(xiǎn)，導(dǎo)致原告受傷。物業(yè)公司應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

　　綜上，伍先生認(rèn)為，小寶右手無(wú)名指指節(jié)壞死，即使痊愈后仍會(huì)留下無(wú)法消去的傷痕，無(wú)疑給他帶來(lái)了巨大的精神傷害，因此，物業(yè)公司應(yīng)向小寶支付傷殘賠償金、精神損失撫慰金及其他各項(xiàng)損失共計(jì)近17萬(wàn)元。

　　法院一審判決物業(yè)賠償14萬(wàn)余元

　　法院經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛，立案受理時(shí)以健康權(quán)糾紛為案由范圍過(guò)廣，應(yīng)變更為公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛，案由的改變并不影響案件實(shí)體的處理。

　　依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，作為被告的物業(yè)公司所管理的住宅小區(qū)內(nèi)，其樓梯等公共部分為公眾場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障的義務(wù)。其所管理的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)樓道無(wú)照明，而安全指示牌脫落導(dǎo)致電線(xiàn)裸露在外，是導(dǎo)致本案發(fā)生的直接原因，物業(yè)公司作為管理人，有過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院最終依法判決：物業(yè)公司共賠償小寶醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)147262.61元。據(jù)了解，該案一審審理終結(jié)后，截至目前，法院未收到原、被告的上訴請(qǐng)求，而該案將于下周生效。