剛墜落在面包車上時，男子還能坐起。（網(wǎng)絡視頻截圖）

　　9月19日，一男子從鄭州非常國際小區(qū)樓上墜落后，將樓下一輛面包車內(nèi)的人砸暈，被砸男子經(jīng)搶救無效死亡。9月20日，大河報以《男子高樓墜下，砸死車內(nèi)司機》為題對此事進行了報道。昨天，被砸死男子的家屬稱，事情已過去兩天，仍不清楚墜樓者的身份信息，警方也未向其通報墜樓者的墜樓原因。截至昨晚7點，鄭州警方仍未對外通報該事件的調(diào)查結(jié)果。

　　【進展】死者家屬稱無人告知墜樓者的信息

　　昨天，被砸死司機的多名家屬聚集在非常國際小區(qū)的樓下，等待物業(yè)公司和警方的說法。

　　據(jù)了解，被砸死司機姓孫，今年42歲。死者妻子說，丈夫去世時正準備裝卸腳手架，事發(fā)時她不在現(xiàn)場，是丈夫的工友通知她丈夫出事了。她和丈夫在鄭州打工已有好幾年了，丈夫原來在鄭州開三輪車拉人掙點錢，后來開車幫人拉貨糊口。夫妻二人在濮陽農(nóng)村老家有三個孩子，最小的只有6歲，最大的17歲，“一家人都靠我丈夫掙錢養(yǎng)活，現(xiàn)在三個孩子上學都需要錢，真不知道以后的日子該咋過?！?/p>

　　事發(fā)后，三個孩子趕到鄭州，一直陪伴著媽媽，一家人均面容憔悴?！暗浆F(xiàn)在也沒有任何人出面給我們個說法?！北辉宜浪緳C的弟弟說，他們有人守在河南省職工醫(yī)院，但是墜樓男子的身份信息仍不清楚，警方也未透露相關(guān)信息，只是一直讓他們等，而墜樓男子的家屬一直未露面，事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司負責人也不露面。

　　現(xiàn)場的圍觀者介紹，有好心的路人看這一家人實在可憐，給他們買了水和吃的東西。

　　昨天下午，記者前往非常國際小區(qū)的物業(yè)辦公地采訪，一名工作人員稱，經(jīng)理不在，他們什么情況都不知道。面對記者的其他問題，該公司多名工作人員均保持沉默。

　　【調(diào)查】墜樓砸死人，小區(qū)物業(yè)公司是否該擔責？

　　墜樓者從小區(qū)樓上墜落后砸死人，小區(qū)物業(yè)公司是否應該承擔責任呢？

　　昨天，記者咨詢了多位律師，其中多數(shù)律師認為如果墜樓者是自殺跳樓，物業(yè)公司是無需承擔責任的。但是，也有律師認為，應該根據(jù)事發(fā)時的具體情況判斷小區(qū)物業(yè)的法律責任問題。

　　河南千益律師事務所律師毛培鋒分析，如果墜樓者是小區(qū)物業(yè)公司的工作人員且是在工作時意外墜樓的話，物業(yè)公司就應該承擔相應的法律責任了。

　　記者發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)其他城市也曾有過類似事故的判決案例，但是判決結(jié)果差異較大。比如2004年4月，北京72歲的李老太回家時，被從25樓跳下來的魏某砸中，二人均當場死亡。隨后，李老太的家屬將該大樓的物業(yè)公司及房管局告上法庭。但最后法院認定物業(yè)公司和房管局沒有過錯責任。

　　與之不同的是，2013年6月，趙某在陜西漢中某小區(qū)一棟樓下經(jīng)過時被一個墜樓男子砸倒，墜樓男子身亡，被砸的趙某落下了八級傷殘。法院認定跳樓者自殺砸傷趙某，是直接侵權(quán)人，但因其已死亡，其侵權(quán)行為應由其繼承人賠償。而該小區(qū)物業(yè)公司雖非直接侵權(quán)人，但對跳樓者（非該小區(qū)住戶）進入小區(qū)未盡到適當?shù)膶彶樨熑危笤诳赡馨l(fā)生危險時，亦未對小區(qū)住戶進行適當提醒，對損害后果的發(fā)生具有一定過錯，應就其過錯承擔相應責任。最后，法院判決跳樓者家屬及物業(yè)公司一起承擔15萬元的賠償責任，其中，跳樓者家屬承擔80%，物業(yè)公司承擔20%。（記者 王悅生 文/圖）