網(wǎng)上買奔馳到期提車未果訴賠 雙方拒絕調(diào)解
胡先生欲網(wǎng)購(gòu)一輛售價(jià)為51萬元的奔馳轎車，在簽訂購(gòu)車合同并通過網(wǎng)銀向銷售方支付了3萬元訂金后，胡先生最終卻未能提到貨。為此，他將北京華遠(yuǎn)中星商貿(mào)有限公司告上法庭。記者昨天獲悉，朝陽法院已開庭審理了此案。
網(wǎng)上交訂金提車卻未果
胡先生訴稱，去年3月26日，他與被告華遠(yuǎn)中星通過網(wǎng)絡(luò)和傳真簽訂了一份購(gòu)車合同，約定對(duì)方向他交付奔馳E300時(shí)尚尊貴版5人座轎車一輛，該車原價(jià)71萬元，現(xiàn)價(jià)51萬元，提車地點(diǎn)在上海。當(dāng)天，胡先生通過網(wǎng)銀向華遠(yuǎn)中星交付訂金3萬元。4月3日，他赴上海提車未果。
胡先生說，兩天后，華遠(yuǎn)中星的華經(jīng)理給他發(fā)來短信稱：“你提的E300豪華型車剩下的余款在10日之前付清，提車等我通知?！?月7日，胡先生打電話詢問提車事宜，雙方約定9日上午9時(shí)到上海仁捷汽車店里付款提車?！疤彳嚠?dāng)天，華遠(yuǎn)中星的經(jīng)辦人卻稱合同訂購(gòu)的車沒有了，可以加3.9萬元提另一款車?！焙壬f，因加價(jià)提的奔馳車是4人座的車，不是合同約定的5人座，他堅(jiān)持按照合同約定的車型和價(jià)格提車。
胡先生認(rèn)為，華遠(yuǎn)中星的行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，同時(shí)存在嚴(yán)重違約，故訴至法院，要求解除合同，雙倍返還訂金6萬元，并賠償提車損失1090元。
庭審時(shí)，胡先生的代理人說，胡先生購(gòu)車前就從網(wǎng)上得知，他購(gòu)買該款車型在2011年底已經(jīng)停產(chǎn)了，因被告說有貨，胡先生才與對(duì)方簽訂合同。但事實(shí)上，被告違約的原因就是因?yàn)闊o法提供該車型的車輛。“被告公司的華經(jīng)理曾經(jīng)打電話說過，讓原告加錢買另一款?！辈贿^，代理人無法說出該經(jīng)理的全名，只能提供他的手機(jī)號(hào)碼。
被告稱原告沒按時(shí)付款
“是原告違約在先，他沒有按照合同約定的時(shí)間付款?！北桓娲砣吮硎?，原告之所以未能提到車，是因他沒有在約定的去年4月6日前付清余款。代理人還否認(rèn)公司有姓華的員工和原告聯(lián)系過，同時(shí)也否認(rèn)該短信號(hào)碼為公司員工的手機(jī)。
胡先生的代理人還解釋說，胡先生之所以沒有交余款，是因?yàn)椴恢澜坏侥睦?。根?jù)公司華經(jīng)理的電話以及短信通知，應(yīng)該交付到那家提車的4S店，這一說法也遭到被告的駁斥，稱按照合同約定，錢應(yīng)該匯到他們公司賬戶里。
庭審最后，法官詢問被告是否確認(rèn)合同所涉車輛已于2011年底停產(chǎn)，被告代理人卻回答不知情，只稱簽訂合同時(shí)公司是有這款車的。被告代理人還表示，因原告沒有按時(shí)付款，公司就視為合同自動(dòng)作廢，因而沒有向原告催要過。
由于雙方拒絕調(diào)解，法院將擇日進(jìn)行宣判。
（記者 顏斐）
相關(guān)新聞
更多>>
