12日上午，最高人民法院院長(zhǎng)、中國(guó)首席大法官周強(qiáng)，向2000多名全國(guó)人大代表報(bào)告工作。近萬(wàn)字的報(bào)告在18頁(yè)正文之外，還有32頁(yè)的附件，圖表、曲線、二維碼圖文并茂。據(jù)稱這份報(bào)告歷經(jīng)28次修改，媒體直呼：最高法院也“蠻拼的”。

　　從過(guò)去一年最高法院的工作來(lái)看，推動(dòng)平冤糾錯(cuò)、推進(jìn)司法公開堪稱重點(diǎn)。平冤糾錯(cuò)的背后是血淚的教訓(xùn)，稱之“政績(jī)”不合邏輯，首席大法官也在報(bào)告中反思“對(duì)呼格等錯(cuò)案十分痛心”。而司法公開確讓不少關(guān)心中國(guó)司法進(jìn)程的民眾眼前一亮。

　　去年，中國(guó)審判流程信息公開網(wǎng)、世界最大的裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)三大公開平臺(tái)先后建成并啟用。中國(guó)法院在去年一年進(jìn)行視頻直播的庭審已達(dá)8萬(wàn)次。此外，有629.4萬(wàn)份裁判文書上網(wǎng)公布，110萬(wàn)例“老賴”信息被發(fā)布。

　　司法信息為什么要公開，而且要全面、及時(shí)、有效公開？在法制恢復(fù)重建之初，“司法神秘主義”曾在中國(guó)法律界占了主流。支持這一論調(diào)者，除了有現(xiàn)實(shí)層面的“民可使由之，不可使知之”的把控說(shuō)之外，他們也常常借助西方幾十年前甚至一百多年前的材料來(lái)證明法官應(yīng)“離群索居”、遠(yuǎn)離輿論。殊不知，在當(dāng)下這個(gè)自媒體時(shí)代，源于西方的司法神秘主義也在加速消退。法官的權(quán)力壟斷、知識(shí)壟斷、信息壟斷都被打開了缺口，以“神秘”來(lái)強(qiáng)化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已然坍塌。

　　我曾在《當(dāng)司法公開遭遇“自媒體時(shí)代”》一文中指出：轉(zhuǎn)型中國(guó)較之西方更大的問(wèn)題在于，我們的法院是在司法權(quán)威還未樹立的情況下，就一頭撞上了眾聲喧嘩的信息時(shí)代。中國(guó)的各級(jí)法院在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，將不得不堅(jiān)持兩手抓：一手以個(gè)案公正來(lái)加快提升司法公信，一手以信息公開來(lái)滿足民眾在知情權(quán)上的需求。

　　尤其是，中國(guó)的法院系統(tǒng)還屢受地方保護(hù)和部門保護(hù)的不當(dāng)干擾。及時(shí)、充分的信息公開其實(shí)也是抵抗外來(lái)干擾的不二法器。換言之，司法公開并不是基于“主動(dòng)占領(lǐng)輿論場(chǎng)”或“應(yīng)對(duì)法院輿情危機(jī)”的需要，而是促進(jìn)司法公正與樹立司法公信的需要。

　　在新一輪的司法改革中，用“搶眼”來(lái)形容法院的司法公開一點(diǎn)也不為過(guò)。司法公開被寄望于通過(guò)引入“陽(yáng)光”來(lái)倒逼司法公正。有了如此之多實(shí)實(shí)在在的變化，認(rèn)同是第一位的。

　　全國(guó)法院系統(tǒng)在司法公開上雖然“蠻拼的”，但這并不表示司法公開就已“大功告成”。公開的目的，是要倒逼司法公正。最高法院在司法公開上的積極推進(jìn)和率先垂范，為各級(jí)法院提供了可參照的樣本，但各級(jí)法院，尤其是各基層法院在響應(yīng)司法公開上仍然參差有別。而根據(jù)級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定，最高法院受理并直接審理的個(gè)案，并不多。最高法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在報(bào)告中所列舉的十余宗個(gè)案，大多來(lái)自高級(jí)法院及以下各級(jí)法院。

　　正因?yàn)榛鶎臃ㄔ撼休d著絕大多數(shù)的案件裁判工作，民眾對(duì)司法公正的關(guān)切、對(duì)公平正義的期待，主要也落在基層法院。近年來(lái)引發(fā)眾聲喧嘩的司法輿論危機(jī)事件，基本都發(fā)生在基層法院。而基層法院的司法公開狀況，在很大程度上仍與該院“一把手”的重視程度最相關(guān)。這樣的佐證俯手可拾。如果司法公開不能覆蓋到全部基層法院，“以公開促公正”的制度價(jià)值就會(huì)大打折扣。

　　最高法院司改辦主任賀小榮“兩會(huì)”期間透露，最高法接下來(lái)將重點(diǎn)推進(jìn)中西部地區(qū)司法公開的力度和廣度，拓展中西部法院的司法公開的范圍。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一決策堅(jiān)持了“問(wèn)題導(dǎo)向”，很有必要。中國(guó)是個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家，最高法院為司法公開搭建了諸多平臺(tái)，但如果缺了中西部法院的積極參與，冠以“全國(guó)”之名的公開平臺(tái)恐將徒有其名。落后和貧困不應(yīng)成為司法公開的障礙，決心是否堅(jiān)定才是司法公開全覆蓋的最大障礙。