記者調(diào)查，僅北京地區(qū)，就有數(shù)百家非法“3·15”網(wǎng)站。這些網(wǎng)站刊登消費(fèi)者的投訴信息后，依靠收取涉事企業(yè)的公關(guān)費(fèi)和刪貼費(fèi)牟利，日進(jìn)數(shù)萬元，而消費(fèi)者從頭到尾都被利用。據(jù)從業(yè)者稱，315前后投訴最多，也是他們掙錢最快的時(shí)候，業(yè)務(wù)量能翻番。（3月15日《新京報(bào)》）
對(duì)于消費(fèi)者而言，“3·15”是個(gè)無奈的節(jié)日；對(duì)于商家而言，“3·15”是個(gè)提心吊膽的難關(guān)。只有到了這一天，消費(fèi)者的委屈似乎才有人真正過問，增加自己與不法企業(yè)談判的籌碼。然而我們不禁要問，在媒體與執(zhí)法部門之間，企業(yè)更害怕哪一個(gè)呢？
顯然是媒體曝光，不然你無法解釋為何12315每天都能打通的情況下，公眾為何特別鐘情“3·15”這一天。媒體的大舉介入，使得維權(quán)成為社會(huì)焦點(diǎn)，對(duì)于一家靠品牌信譽(yù)吃飯的企業(yè)而言，實(shí)在是沒有什么比曝光在公眾面前更可怕的事兒了。眾多的非法網(wǎng)站恰是看中了這一點(diǎn)，紛紛充當(dāng)起自媒體和爆料人的角色，對(duì)涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益的商家進(jìn)行敲詐勒索。
廣撒網(wǎng)，一定能捕到心虛的魚兒，好在能夠交錢了事，好在一年就一個(gè)“3·15”。這種行為，像極了以敲詐為生的假記者，除了能夠自肥腰包，只會(huì)造成三輸?shù)木置妗M(fèi)者、企業(yè)和社會(huì)公信力。不得不說，這種唯利是圖的行為已經(jīng)喪失了做人最起碼的底線——誰不是消費(fèi)者呢？那些假冒偽劣產(chǎn)品就不會(huì)找上你的門？
也許他們還認(rèn)為自己是在做一件正義的事，反正那么多的侵權(quán)行為你們都不管，就當(dāng)我為消費(fèi)者出口氣了。邏輯雖然經(jīng)不起推敲，背后卻是真問題，如果日常的維權(quán)通道暢通而有效，消費(fèi)者何必在網(wǎng)上碰運(yùn)氣，何必還在乎一年一天的什么節(jié)日！
回顧幾年來的案例，從雙匯的瘦肉精事件到達(dá)芬奇家居的造假事件，無不是通過中央級(jí)媒體的曝光而引發(fā)巨大震動(dòng)的，而這種曝光，一年可能只有屈指可數(shù)的幾次，事后的整頓效果究竟如何，恐怕還是個(gè)未知數(shù)。在此背景下，羅永浩只能選擇怒砸冰箱來維權(quán)，普通消費(fèi)者又能有什么好辦法呢？
當(dāng)正常的維權(quán)一再受阻，覬覦已久的不法分子一定會(huì)主動(dòng)承擔(dān)起“監(jiān)督”的職能，到頭來不過是成全了敲詐者的狂歡。治本之策無他，唯有讓合法的監(jiān)管強(qiáng)大起來，真正有動(dòng)力、有能力站在消費(fèi)者一邊，才會(huì)讓每一天都是“3·15”，讓敲詐行為失去存在的土壤。
相關(guān)新聞
更多>>
