婚戀網(wǎng)站相識(shí)后，吳芳懷上了劉昊的孩子。不想劉昊竟要求吳芳?jí)櫶?，反?fù)交涉后吳芳才得知?jiǎng)㈥皇怯袐D之夫。但吳芳沒(méi)有墮胎，而是把孩子生了下來(lái)。吳芳以襁褓中孩子的名義，將劉昊告上法院，要求劉昊支付孩子到年滿18周歲的撫養(yǎng)費(fèi)300萬(wàn)元。法院審理后，于近日判決劉昊每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)1050元。

　　襁褓中的娃狀告父親

　　2015年1月，原告劉小磊的母親吳芳經(jīng)世紀(jì)佳緣網(wǎng)牽線，結(jié)識(shí)了南京男子劉昊，不久雙方確立戀愛(ài)關(guān)系。此后，吳芳與劉昊在南京市某小區(qū)開(kāi)始同居。2015年9月吳芳懷孕，劉昊堅(jiān)決要求其打掉孩子被拒。后經(jīng)吳芳多次交涉，劉昊才告知其已婚，至此，吳芳才知道自己上當(dāng)受騙。兩人分手后，因吳芳信教，故沒(méi)有墮胎。2016年6月初，吳芳在深圳某醫(yī)院生育一子，即原告劉小磊。劉小磊出生后，劉昊一直逃避責(zé)任。去年10月，吳芳作為法定監(jiān)護(hù)人，代兒子劉小磊行使權(quán)利，將劉昊告上南京市鼓樓區(qū)法院，主張被告劉昊一次性支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)300萬(wàn)元，因?yàn)樗J(rèn)定劉昊的年收入高達(dá)60萬(wàn)元。

　　被告男子并非高收入人士

　　案件審理中，經(jīng)親子鑒定證實(shí)，劉昊確是劉小磊的親生父親。另經(jīng)法院查實(shí)，劉昊亦確屬已婚，并與妻子生了一個(gè)兒子。

　　案件庭審中，原告主張被告年收入60萬(wàn)元以上，但未提供證據(jù)證明。而被告則自述現(xiàn)為自由職業(yè)，主要從事家用電器維修、化妝品銷(xiāo)售等工作。法庭經(jīng)查被告確無(wú)固定職業(yè)，故參照2015年度江蘇省相關(guān)行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告的年收入為50702元?？紤]到被告尚有一子需其撫養(yǎng)，故法院酌定原告劉小磊的撫養(yǎng)費(fèi)每月為1050元。關(guān)于原告要求一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)法律依據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故法院不予采納，被告應(yīng)按月支付撫育費(fèi)至原告十八周歲止。

　　法官提醒網(wǎng)絡(luò)擇偶應(yīng)謹(jǐn)慎

　　近日，法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，我國(guó)婚姻法規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。根據(jù)鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間系親生父子關(guān)系。

　　最終，法院判決被告劉昊自2016年6月起，按月支付原告劉小磊撫養(yǎng)費(fèi)1050元至其十八周歲止；同時(shí)劉昊享有探視權(quán)，吳芳有協(xié)助義務(wù)；駁回原告劉小磊的其他訴訟請(qǐng)求。法官提醒，此案暴露出的問(wèn)題提醒廣大女性，網(wǎng)絡(luò)擇偶需十分謹(jǐn)慎，如果自己沒(méi)有能力核實(shí)對(duì)方的真實(shí)身份及婚史，切莫沖動(dòng)與對(duì)方同居生活。（文中人名均為化名）